4Г02-24

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 4Г02-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Хаменкова В.Б. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 г. дело по част ной жалобе Мытищинского ремонтно-производственного кооператива «Рес тавратор» на определение судьи Московского областного суда от 17.06.2002 г. об отказе в принятии жалобы на действия (бездействие) госу дарственных органов, органов прокуратуры судов и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой и объяснения председателя кооператива «Реставратор» Лиховцева С.С, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мытищинский ремонтно-производственный кооператив «Реставра тор» в лице его председателя Лиховцева С.С. обратился в областной суд с жалобой, указав, что в результате незаконных действий (бездействия) ряда государственных органов, органов прокуратуры, судов, в том числе Кост ромской областной Думы, администрации Костромской области, прокура туры, арбитражного суда области и других органов (всего 12 ответчиков) кооперативу причинен ущерб, в связи с чем просил взыскать моральный вред.

Определением судьи Московского областного суда от 17.06.2002 г. в принятии жалобы отказано.

Председатель кооператива Лиховцев С С . в частной жалобе просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не на ходит оснований к отмене определения судьи областного суда.

Судья, отказывая кооперативу в принятии заявления, обоснованно указал, что в силу требований ст. 115 ГПК РСФСР данное заявление не отно сится к перечню дел подсудных областному суду по первой инстанции, со славшись при этом на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Данное определение является правильным, поскольку заявление коо ператива подлежит рассмотрению в судах по правилам общей подсудности.

Доводы частной жалобы, в которой заявитель полагает, что заявление должно быть рассмотрено Московским областным судом, не основаны на требованиях закона.

Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского областного суда от 17.06.2002 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу кооператива «Реставратор» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи